Fahri müfettişin yazmış olduğu idari para cezasına itiraz dilekçesi

ANKARA SULH CEZA HAKİMLİĞİ’NE

İTİRAZ EDEN: .....................(TCKN:...............................)

Adres :

VEKİLİ: Av. Ferhat AYHAN

Adres :

KARARINA İTİRAZ EDİLEN: İstanbul Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Fahri Müfettişliği Büro Amirliği

İtiraza Konu Tutanağın Tebellüğ

Tarihi: ......2025

İtiraz Konusu: Fahri müfettişin yazmış olduğu idari para cezasına itiraz.

AÇIKLAMALAR

Müvekkilim ...., 20.06.2025 tarihinde e-posta adresine (......@gmail.com) gelen bildirim ile hakkında trafik cezası düzenlendiğini öğrenmiş ve e-Devlet üzerinden yaptığı sorgulama sonucunda MB-...... seri numaralı tutanağa istinaden 06........... plakalı araca idari para cezası kesildiğini tespit etmiştir. Ardından 04/07/2025 tarihinde de tebligat ikamet adresine tebliğ edilmiştir. Ancak belirtilen tarihte ve yerde müvekkil tarafından herhangi bir trafik kuralı ihlali gerçekleştirilmemiştir. Düzenlenen cezanın hukuka, usule ve hakkaniyete aykırı olduğu açıktır. Şöyle ki:

FAHRİ MÜFETTİŞ TARAFINDAN İDDİA EDİLEN VE TUTANAK ALTINA ALINAN FİİL YAŞANMAMIŞTIR

Cezanın İstanbul ili için düzenlenmiş olması, ancak olayın Ankara’da gerçekleşmesi, cezanın fahri trafik müfettişi tarafından düzenlendiğini göstermektedir. Tutanağı düzenleyen ......(Sicil No:.......) isimli kişidir.

Tutanakta iddia edilen ihlal, Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/2-b maddesi uyarınca “Aksine bir işaret bulunmadıkça, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte seyreden araçların emniyetle geçişini beklememek” şeklindedir. Ancak böyle bir ihlal yaşanmamıştır. Tutanak baştan sona hatalıdır. Örneğin müvekkilin aracı Toyota-Corolla iken tutanakta 2010 model Citroen yazmaktadır.

14.06.2025 tarihinde saat 16:42 civarında müvekkilim ve ailesi müvekkilin sevk ve idaresindeki ........... plakalı Toyota-Corolla marka ve model araçta, Ankara Atatürk Bulvarı üzerinde Sıhhiye istikametine seyrederken, müvekkil sinyal vererek şerit değiştirmiştir. Tam o esnada müvekkilin sevk ve idarisindeki aracın arkasından gelen bir araç, müvekkilin zamanında ve kurala uygun verdiği sinyale rağmen arkadaki araç hızlanarak müvekkilin aracının geçişini engellemiş ve ardından yaklaşık 7-8 saniye boyunca sürekli korna çalarak tacizde bulunmuştur. Arkadaki aracı kullanan kişinin fahri trafik müfettişi olduğunu veya fahri müfettişin bir yakını olduğunu düşünmekteyiz. Çünkü müvekkilin herhangi bir kural ihlali bulunmamakta ve kural ihlalinin olduğunu iddia ettikleri saatte arkadaki aracı kullanan şahsın bu tarz bir kural ihlali ve tacizi vuku bulmuştur. İş bu durumda tutanak keyfi ve kasıtlı şekilde düzenlenmiş olup hukuki dayanaktan yoksundur. Aracın içerisinde müvekkilimin eşi ........... da olup yaşananlara bizzat şahittir.

İDDİA EDİLEN KURAL İHLALİNİN İŞLENDİĞİNE DAİR HERHANGİ BİR DELİL BULUNMAMAKTADIR

Öyle ki; İdari işlemlerin belirliliği ilkesi gereği ve Kabahatler Kanunu 24. Maddesi gereği idari yaptırım kararında kabahat fiili ile birlikte bu fiili ispata yarayacak bütün delillerin gösterilmesi gerekir. Anayasa Mahkemesi 26.12.2013 tarih ve 2013/43 E. ,2013/168 K. Sayılı kararına istinaden fahri trafik müfettişince hazırlanan tutanak üzerinde yaptıkları kontrol sadece şekli unsurlarına ilişkin olup, tutanakta kayıtlı trafik suçunun gerçekten işlenmiş olup olmadığına ilişkin değildir. Bu sebeple de itiraz halinde söz konusu kabahat fiilinin işlendiğinin ispatı gerekecektir. Nitekim ilgili kural ihlaline dair herhangi yazılı, görsel ve işitsel bir delil de bulunmamaktadır.

Fahri trafik müfettişi tarafından düzenlenen bu ceza tutanağının ihlal eylemi ile ilgili tutanak dışında herhangi bir delil mobese kaydı ve belge bulunmadığı, müvekkilin aracımın plakasına isnad edilen atılı eylemin işlendiği iddiasına ilişkin söz konusu fiile ait hiçbir delil ve fotoğraf olmadan yalnızca kamu görevlisi olmayan fahri müfettişlerince düzenlenen tutanağın esas alınması ispat için yeterli olmayacaktır. Müfettişler araç durduramaz, sürücülerle muhatap olamaz, belge ve evrak kontrolü yapamazlar ise de kabahatin işlendiği fotoğraf veya görüntü kaydı gibi başkaca delillerle ispatı gerekecektir.

HİÇBİR şekilde atılı kabahat eylemini kabul etmemekle birlikte, 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu’nun genel ilkeler yönüyle 5237 Türk Ceza Kanununun genel ilkesine göre şüpheden uzak şekilde ispatlanmayan eylemlerden ilgilisinin sorumlu tutulamayacağı prensibinden hareketle hiçbir delille desteklenmeyen idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ VE TALEP:

Yukarıda açıklandığı üzere itirazımın kabulü ile müvekkile ait ............... plakalı araç için tanzim edilen 14/06/2025 tarih ve MB-........ seri nolu idari yaptırım kararının İPTALİNE,

Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin hazine üzerine bırakılmasını arz ve talep ederim. 01.07.2025

İtiraz Eden Vekili

Av. Ferhat AYHAN

Ek:

Tutanak

Tebliğ Mazbatası

Vekaletname